Kallt

 

Det är kallt.

Och som vanligt när det blir kallare än normalt, får foliehattarna på Climate Scam och liknande sajter fnatt. Det blir bilder på snöoväder och på istappar och den ständiga, ironiska andemeningen är: ”Jaså, det är så här ni menar att den globala uppvärmningen ser ut?”

Det är förstås så dumt så att klockorna stannar. Klimat är inte samma sak som väder. Vi kommer att få uppleva svinkalla vintrar även i framtiden, men globalt blir de mer sällsynta. Uppvärmningen tickar inte på i jämn takt. Den ser inte likadan ut överallt. Förra vintern var till exempel kyligare än vanligt i norra Europa och i USA, men ovanligt varm i arktiska regioner.

Intressant nog kan sådana  temperaturvariationer ha att göra med just klimatförändringarna. USA-myndigheten National Oceanic and Atmospheric Association (NOAA) diskuterar den möjligheten i sin senaste rapport om det arktiska klimatet – Arctic Report Card.

Varma temperaturer och mindre sommaris i arktiska oceanen orsakar ett värmeöverskott som påverkar luftströmmarna, förklarar NOAA. Förra vintern ledde detta till vindförhållanden som gjorde att de arktiska luftmassorna letade sig ner över Europa, Asien och Nordamerika. Därav den kalla vintern. Företeelsen kallas för ”varmt arktis-kalla kontinenter”, och är känd från tre vintrar de senaste 160 åren. Det går inte att dra några slutsatser av att detta händer en enstaka gång. Men med en fortsatt uppvärmning av Arktis är risken stor för att fenomenet blir vanligare i framtiden, skriver forskarna bakom NOAA:s rapport.

Det ser alltså ut som om Climate Scam får mycket att skriva om framöver.

Annonser
Explore posts in the same categories: Miljö

Etiketter: ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

3 kommentarer på “Kallt”

  1. Fredrik L Says:

    Hej

    Vilka individer på Climate Scam är det som är foliehattar? Jag tror de flesta där kan skilja på väder och klimat.

    Är det professor Ingemar Nordin när han lyfter fram de anomaliteter som finns t ex hos nyazeländska temperatutdata som avviker från rådata för att bättre passa in i den tes man driver? Eller när samme Nordin lyfter fram den svaga akademiska grund som huvudförfattarna till IPCC-rapporterna står på?

    Eller Peter Stilbs när han ifrågasätter klimatmodellernas antaganden om klimatkänsligheten eller molnighetens betydelse för klimatet, två områden där IPCC väljer och vrakar och gissar.

    Jag bara undrar, men handen på hjärtat, i den här debatten spelar fakta och forskning liten roll, det handlar om ideologi och IPCC ska inte granskas eller ifrågasättas.

    • fogelqvist Says:

      Foliehattar för mig – det är de som ser omvärlden som en enda stor konspiration. Om man vill fortsätta att förneka klimatvetenskapen är det den attityden som krävs. Oavsett om man har naturvetenskapliga examina eller ej. Jag har genom åren stött på många doktorer som tror på slagrutor, Atlantisteorier och klimatförnekarfantasier. Jag har inte blivit alltför imponerad.

  2. Fredrik L Says:

    Tack för ett symptomatiskt och vetenskapligt klargörande svar.

    Du ger ett intryck av att ha bestämt dig utan att vare sig kunna sakfrågan eller känna till vad vetenskapen säger och på vilka antaganden som den unga omogna klimatvetenskapen vilar.

    Om jag påstår att klimatskeptikerna stöds av den amerikanska oljelobbyn, är jag då en intellektuell sanningssägare eller är jag en foliehatt som tror på konspirationsteorier?


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: